#14 es de la prehistoria?

#13 Aunque no coincidimos, no es motivo alguno para faltar el respeto. Usted quiere seguir viendolo así y seguir escribiendo erroneamente la palabra \"Amazigh\", eso es cosa suya. Por otra parte no pienso que este debate ensombrezca nada ni pretenda ahcerlo, sino muy al contrario. Mi único objetivo es ser constructivo con Enrique. Pero permítame decirle que argumentar \"que hay que difundir en las escuelas\" o \"hay que cuidar el patrimonio\" no es argumento alguno en un debate, y mucho menos insinuar que uno esta \"manipulando\" cuando uno es crítico con un idscurso historiográfico y con su lenguaje. No entiendo porque ante un debate tan interesante -en mi opinión- se mira para otro lado. Un debate que no es para demostrar \"quien sabe más\", sino para construir entre todos unos estudios historicos y antropológicos de mayor calidad y ajustado a la verdad histórica.

Un saludo y a seguir trabajando.

#12 Felicidades a D. Enrique Martín por este gran artículo. Es increíble todas las cosas que aún hay que aprender de nuestra cultura y acervo patrimonial. Muy bien explicado y argumentado. Ánimos y a seguir así. La discusión sobre cómo denominar a la población amazigh de Canarias es interesante, pero no viene al caso ahora ni ensombrece esta gran aportación de D. Enrique Martín. Gracias.

#11 Ante todo, gracias Amazigh por el respeto que has tenido.

De todo lo hablado observo que existe un claro objetivo, elegir un significado o acepción de una palabra para reivindicar la pervivencia de los pueblos amazight isleños, cosa que mediante diversas ciencias, entre ellas la genealogía, podemos demostrar y hemos demostrado.

Critican la manipulación en el pasado. Al rechazar y elegir unos de los significados, ¿no están manipulando?

Para divulgar la pervivencia no tenemos otros medios: la escuela, trabajos de investigación, divulgación,...

#10 Si ya lo leemos. Pero es que la acepción de \"aborigen\" no admite una pervivencia en la población actual, o que no esté en contraposicición con la población posterior. A nivel de estudios antropológicos el vocablo \"aborígen\" se usa en la segunda acepción, para diferenciarlo de \"indígena\". Por eso no hablamos nunca de \"aborígenes de la peninsula ibérica\", sino de \"indígenas de la península ibérica\". No se habla de \"aborígenes de Suramérica\", sino de \"indígenas de suramerica\". ¿Porqué? pues por eso mismo, porque las poblacíones actuales de la península ibérica y de Suramérica tienen un componente originario del lugar que no está en contraposición y aparte de la población posterior.

Enrique, nadie niega la legitimidad originaria de los primeros pobladores isleños a pesar de haber llegado del norte del Continente. Indígena también tiene un sentido de oríginario, y además de pervivencia hasta en la actualidad. Cuando se impulsó el vocablo \"aborígen\" desde ciertas instituciones académicas se partía del paradigma de que la población posterior está en contraposición a la autóctona, marginando totalmente su papel en la conformación de la población canaria de estos últimos siglos. No es casualidad.

Un saludo.

#09 Señor Mulao, leo bien, la palabra tiene dos acepciones. Lea la primera

1. adj. Originario del suelo en que vive. Tribu, animal, planta aborigen.

Gracias

#08 Enrique, lee bien:

\"2. adj. Se dice del primitivo morador de un país, por contraposición a los establecidos posteriormente en él. U. m. c. s. pl.\"

\"POR CONTRAPOSICION A LOS ESTABLECIDOS EN EL\", esto, tiene un claro contenido ideológico, niega la continuidad de las comunidades amazighes en la nueva sociedad colonial. Al igual que el otro término que utilizas como \"prehispánico\". Simplifica y margina la cultura nativa, además de la aportación cultural de otros territorios y culturas en las islas.

El amigo Amazigh (sin \"t\" final, que esta se utiliza para darle una connotación femenina al vocablo, por ejemplo, cuando se habla de la lengua \"tamazight\") te lo comenta en su anterior mensaje:

\"Si usara \"aborigen\" estaría negando cualquier vinculación étnica o cultural\" de la población precolonial con los actuales canarios.\"

Los arqueólogos deben marcar un orden de prioridades, por supuesto, pero tampoco mirar hacia otro lado en cuanto a la reflexión intelectual de algunos términos instaurados en la comunidad científica que los utilizamos muchas veces por \"tradición\" sin pararnos a reflexionar. Esto es también tarea de ellos y de la sociedad canaria.

Saludos y felicidades por el artículo, desconocía la cuestión de la casa de Tunte.

#07 Amazight, he buscado en la RAE y claramente dice indígena originario del país de que se trata y aborígen originario del suelo en que vive. Son sinónimos.

Personalmente me gusta la palabra aborigen para los pueblos amazight insulares y nativos o naturales para los canarios actuales, descendientes de amazight insulares, negros, moriscos, europeos,... Te adjunto los datos de la RAE:

indígena.

(Del lat. indigĕna).

1. adj. Originario del país de que se trata. Apl. a pers., u. t. c. s.

aborigen.

(Sing. formado a partir del pl. lat. aborigĭnes).

1. adj. Originario del suelo en que vive. Tribu, animal, planta aborigen.

2. adj. Se dice del primitivo morador de un país, por contraposición a los establecidos posteriormente en él. U. m. c. s. pl.

La pregunta que te hago es, ¿Por qué no se puede aplicar el concepto aborigen?. El arqueólogo que escribió un libro hace poco, de cuyo nombre no me acuerdo, habla que no son originario de Canarias, que son del Norte de África, ¿Y antes? ¿De dónde eran?. Vuelto al primer correo que te envié.

#06 Los arqueólogos y los historiadores deberíamos centranos en la situación de nuestro patrimonio, temática de gran importancia, con los llamados \"arqueólogos de urgencias o violentines\" que han legalizado urbanizaciones destructoras de muchos yacimientos, siguiendo los criterios de las grandes compañías constructoras (Jinámar, ..)

Por otro lado, el quitarle a los pueblos amazight insulares el concepto de originario o aborigen, pregunto, ¿puede tener un interés imperialista?, vinieron de otro lado, los podían colonizar.

Eso para mantener el debate, de todas formas me preocupa más la situación del patrimonio, incluso diría que se pronuncie los filólogos de la Academia Canaria de la Lengua, que para eso están o deberían estar.

Gracias Amazight.

#05 Enrique, gracias por leer y responder a mi comentario.

Estoy de acuerdo con usted en que los antiguos canarios los debemos considerar legítimos originarios de las Islas. Sin embargo no es a esta cuestión a la que quiero llegar.

Usted utiliza \"aborígen\" e \"indígenas\" como sinónimos, cuando no lo son. Le repito, investigue los significados de ambas denominaciones, y se dará cuenta porque desde los años 70 se manipuló para imponer un te´rmino tan erroneo como \"aborigen o \"prehistória\". Usted mismo se contradice cuando reconoce que los canarios actuales somos mexcla de nuestros antiguos amazighes con los pobladores europeos que llegaron. Si usara \"aborigen\" estaría negando cualquier vinculación étnica o cultural\" de la población precolonial con los actuales canarios. El calificativo de \"indígena\" reconoce que estas gentes han contribuido a formar la sociedad canaria actual. No le digo que me de ninguna razón a mí, solo que profundice usted en este asunto.

Con todos mis respetos, que menos con una amante de nuestra cultura y tradiciones como usted, siga trabajando en este campo tan abandonado que es nuestro acervo histórico y cultural.

Saludos cordiales.

#04 En todo momento soy respetuosos con las ideas sobre los pueblos indígenas canarios.

Toda palabra tiene varias acepciones, incluida aborigen, que también significa originario de un lugar.

Con más de 15 siglos de estancia en Canarias, los pueblos amazight insulares tienen derecho a ser llamados originarios o aborigenes de las islas, de lo contrario, ¿qué pueblo es originario?, con las migraciones prehistóricas e históricas, incluso Adán y Eva no tenían ombligo, nacieron, según dicen, por orden divina.

¿Qué pueblo es aborigen?, si todos se han desplazado alguna vez, con las glaciaciones, interglaciaciones, ...

Los canarios actuales somos producto de una mezcla de 5 siglos, incluida la pervivencia bimbache, auarita, canarii, mahoreros y majos, gomeros y guanches. Por cierto, una linda mezcla.

#03 Muy interesante el artículo, felicitaciones.

#02 Sin duda es un dato interesantísimo del cual ya me sonaba de oídas. Por otro lado me gustaría recordarle al autor que no significa lo mismo \"indígena\" que \"aborígen\". En Canarias nunca hubo aborígenes. Los isleños de hoy no somos una población sin ninguna vinculación con los antiguos isleños, y una prueba de ellos es esta pervivencia.

Saludos.

#01 Me gustaría saber si la casa está habitada o si está habilitada para las visitas turisticas-informativas.