Opinión | Personajes | Tornaviaje | Batijero | Folclore | Historia Canaria | Jolgorio | Pueblos | Vestimenta | Literatura Canaria | Más... |
Sábado, 06 de Diciembre de 2008
Felipe Enrique Martín Santiago
Publicado en el número 238
Está resultando muy activa y participativa la discusión sobre la denominación de los antiguos pobladores de Canarias, así que les traemos otro texto para darle aún más continuidad si cabe.
#11 \"Indígena\" significa: de origen indio. Es un error histórico arrastrado, desde la época de Cristóbal Colón, por los académicos y el lenguaje popular, lo cual debe ser enmendado por el uso de un término más adecuado de la gama existente, tales como: autóctono, originario, nativo, vernáculo, aborígen, entre otros.
Es un horror creer, pensar y hablar que existan \"Indígenas\" en Asia, en África. Académicos aclaren esto por favor
#10 Tamaran, la búsqueda de la raza pura hace tiempo que dejó de estar de moda, te tienes que remontar a 1923, cuando Hitler escribió Mi Lucha. Nuestros antepasados son indígenas, conquistadores, colonos portugueses, moros, negros, genoveses, flamencos, ... Aterriza, son 500 años de mixtura.
#09 Vaya por Magec doctores tiene la Cosa, que dilema, antes el huevo que la gallina o al reves? por favor mas seriedad, es mas sencillo si nos referimos a los habitantes actuales nacidos en Canarias, todos somos ABORIGENES, nativos del lugar, y si son nuestos antiguos canarios, son por logica denomicacion, NUESTROS ANTEPASADOS, o todavia cuesta para algunos diferencial la paja del trigo? por favor, ya esta bien que nos sigan confunciendo, parece como si esto fuera a posta, UUUUUUUUH
#08 El autor no habla de descendientes de inmigrantes de la Edad Moderna. Habla de los descendientes de los pueblos que vinieron desde África, también inmigrantes, en las sucesivas oleadas, antes y después de Cristo.
En muchos párrafos utiliza la ironía, para criticar a las instituciones públicas. En lugar de h.p., que lo permite la RAE, puede tranquilamente decir: descendientes de trabajadoras de un lupanar.
#07 Entonces debería usted haber titulado su texto en esa línea reivindicativa. Si lo titula \"Aborígenes o indígenas canarios\" y propone un debate al respecto, no es extraño que todos pensemos que ese es el centro de su artículo.
No obstante estoy de acuerdo con usted, desde luego NUESTRO PATRIMONIO cae en el olvido, y cada día que pasa el peligro de perderlo es mayor, pero más peligroso me parece que se juegue con dicho patrimonio para defender o camuflar intereses políticos, y se tergiversen los datos a favor de quien interese en cada momento.
Como usted dice, por NUESTRO PATRIMONIO, si se escribe algo, por pequeño que sea, que sea serio y con datos fehacientes. Escribir a la ligera es muy fácil, y el papel ahí queda por los siglos de los siglos, luego la gente lo lee y se lo cree todo.
Pero vuelvo a lo mismo, por NUESTRO PATRIMONIO, no mezclen cultura y tradición con política.
#06 Estimado A. Quintana:
Lo realmente desafortunado es la situación de NUESTRO PATRIMONIO, de los políticos y especuladores que tenemos. Ese es el mensaje del artículo.
La riqueza del castellano, los distintos significados o acepciones nos permite utilizar la palabra aborigen o indígena para hablar de los pueblos que habitaban en el siglo XV nuestras islas. Nosotros somos nativos o naturales, de una rica mezcla de 500 años.
Pero vuelvo a lo mismo, y NUESTRO PATRIMONIO.
#05 Me parece ver una pequeña contradicción en su discurso, ya que define aborigen como \"originario de la tierra en que vive\", y acepta que todo descendiente de inmigrante nacido en Canarias es por tanto aborigen (en concreto entiendo que se refiere usted a los descendientes de los castellanos tras la conquista). Sin embargo al final de su discurso niega la posibilidad de llamar aborigen a los pobladores pre-conquista por su procedencia africana, y no conocer al detalle qué pueblo o pueblos y en qué orden fueron llegando a las islas. Fueran quienes fueran, y cuando llegaran, sus descendientes nacidos en Canarias (desde mucho antes del Siglo XV) ya eran aborígenes, según su deficinición. Por tanto...¿Cuál es el debate?
En cuanto al uso del término \"canario\" para nombrar únicamente a los \"aborígenes\" o \"indígenas\" de Gran Canaria, no quiero entrar en el debate que todos conocemos sobre el nombre de la isla redonda, pero si es cierto que a la llegada de los conquistadores la isla era conocida por Canaria, y por tanto canarios eran sus pobladores, también es cierto que el archipiélago fue nombrado por Abreu Galindo (cronista oficial de la conquista) como las \"Siete islas de Canaria\", siendo por tanto canarios todos sus pobladores, fueran de la isla que fueran. Por mi parte tampoco veo debate en ello.
En cuanto al término \"Amasik\", no hay ningún estudio antropológico serio que acepte dicha palabra como definitoria de los antiguos pobladores insulares, siendo única y exclusivamente empleada en ámbitos políticos y de tendencia nacionalista, muy respetable por supuesto, pero creo que no hay que confudir una cosa con la otra. Lo peor que le ha pasado a nuestra cultura y nuestra historia es mezclarse con la política, desvirtuando los pocos datos reales que poseemos.
El término más cercano al empleado por usted es \"Tamazhig\", lengua del pueblo bereber, principal candidato según todas las teorías a ser antecesor de nuestros aborígenes o indígenas.
Si emplea el derivado de esta palabra, entiendo que acepta por tanto la relación bereber-aborigen canario, no entiendo por tanto las dudas al final de su intervención sobre qué pueblo o pueblos poblaron antes o después las islas.
Por otro lado, y para finalizar, me parece muy desacertado por su parte incluir en un artículo, que al parecer pretende ser serio, un término como \"hijo de puta\". Por supuesto que todos entendemos su uso en el contexto del artículo y no lo consideramos un insulto a nadie, pero creo que podía haber buscado cualquier otro ejemplo, tan numerosos en nuestro rico vocabulario. Realmente desafortunado sin duda.
Sinceramente, al leer el título del artículo esperaba algo mucho más interesante.
#04 Lamentamos no profundizar mucho sobre la raza pura, es un tema que requiere unas condiciones mentales propias de latitudes superiores.
#03 ¿Y? ¿Ya se acabó el debate? ¿No hay más nada que decir? Aquí al menos el acceso a las publicaciones en inglés sobre un hallazgo algo raro en Lanzarote realizado por el profesor Ludwig Zöller de la Universidad de Bayreuth:
http://de.scientificcommons.org/ludwig_z%C3%B6ller
Al menos para animar algo el silencio.
#02 Tienes razón. Nuestro patrimonio arqueológico está siendo machacado, mientras algunos se dedican a describir el sexo de los ángeles.
Nosotros somos los nativos del siglo XXI, los nativos del siglo XV eran pueblos que llevaban siglos en las Islas, ¿Por qué no son originarios? ¿Qué justificación imperialista existe detrás de ello? Son aborígenes, son índigenas y nosotros somos nativos, con una rica mezcla, fruto de nuestra historia, nos guste o no nos guste.
#01 Por origen, ¿Podemos utilizar los tres conceptos? Aborigen indígena y nativo. Si estamos mezclados, ¿Qué concepto utilizamos? ¿Criollos isleños?
Por cierto, el poblado aborigen, de los nativos anteriores al siglo XV, indígena de nuestra antepasados, que está junto a Las Terrazas (Centro Comercial de Gran Canaria) está cada día peor.