Más de una persona habrá quedado sorprendida por el número de intervenciones que ha suscitado el trabajo de Teresa Delgado, no porque no las merezca sino por el talante de las mismas. Por ello creemos necesario ofrecer algunas explicaciones que permitan situar el tema en sus justos términos, como una forma de contextualizar un debate que está lejos de ser un intercambio de pareceres más o menos virulentos.

En los textos que han tenido la oportunidad de leer se ponen de manifiesto dos formas distintas y enfrentadas de entender el conocimiento de las sociedades prehispánicas canarias y de la construcción de las explicaciones que sobre ellas se proponen. Nos explicamos.

A estas alturas a nadie se le escapa que la mejor forma de conocernos pasa, entre otras cosas, por echar una mirada al pasado y valorarlo cómo fue y no cómo nos hubiera gustado que fuera. Aproximarnos al apasionante mundo de la prehistoria de Canarias significa hacerlo con criterios científicos, con la capacidad de reconocer que disponemos de unos conocimientos que están continuamente en proceso de construcción, revisión y mejora. Únicamente será así como podremos pertrechar de historia ese pasado que compartimos desde el presente y que tiene un innegable carácter emancipador. Emancipador, desde el momento que nos libera de tópicos, parciales visiones costumbristas carentes de fundamento y construcciones interesadas dispuestas a servir al mejor postor. No creemos, como sí parece hacerlo el Dr. Jiménez, en el fomento de los principios de autoridad como sucedáneo de la explicación histórica. No estimamos lícitas las posturas que propugnan el discurso único -como el que desea que prevalezca el Dr. Jiménez-, porque no tienen nada de construcciones científicas y mucho de relatos desmovilizadores.

Como decíamos, se trata de dos posturas y también de dos formas de entender el compromiso totalmente antagónicas. Más aún cuando una se complace en ejercer una crítica cómoda a partir de notas de prensa, y así evitar sumergirse en la dificultad de la construcción del dato empírico. También opuestas porque los abajo firmantes pensamos que no puede abordarse nuestro pasado a partir de pretendidos modelos teóricos importados, con más recurso a la intertextualidad que al razonamiento, donde la realidad arqueológica se encaja con calzador (soslayándola cuando no se ajusta al apriorismo). Diametralmente incompatibles desde el momento en el que las construcciones -como las esgrimidas por el Dr. Jiménez- permanecen inmutables e infalibles en esencia a lo largo de las décadas. Preferimos, acaso por ser imperfectos, que la generación de conocimientos avance con el enriquecimiento de la información arqueológica disponible, corrigiéndonos cuando es menester y reconociendo las lagunas que deberán ser salvadas en futuros trabajos. Irreconciliables porque no optamos por la postura cómoda de criticar a los demás lo que nosotros también hacemos.

Quizá un pequeño ejemplo ilustre lo dicho: cuestiona el Dr. Jiménez, entre otros asuntos, la representatividad de la muestra sometida a estudio por Teresa Delgado. Sin embargo no dice que en su afamada Gran Canaria prehistórica utiliza para postular sus teorías estudios de restos humanos (sobre piezas dentales precisamente) mucho menos significativos en su casuística y forjados al amparo de unos planteamientos que hoy no se consideran los más adecuados. Cuando me interesa lo uso y cuando no, lo evito. No puede admitir que se hayan incluido en el trabajo de Teresa Delgado restos humanos recuperados en intervenciones arqueológicas recientes y para las que, además, se dispone de nuevas referencias radiocarbónicas. Le cuesta asimilar que la investigación arqueológica en Gran Canaria haya seguido avanzando desde que él defendió su tesis doctoral y, sobre todo, que aquella no haya reconocido su pretensión de ser el abanderado del pasado insular.

A estas alturas todos debemos tener claro que el tiempo no pasa en vano y si no actualizamos constantemente nuestros conocimientos corremos un serio riesgo de quedarnos en el camino. Dos posturas que, insistimos, están lejos de encontrarse porque la del discurso único del Dr. Jiménez prefiere decir que Teresa Delgado "atendió con esmero su instrumento mientras otros movían la batuta". Opta por tal descalificación porque le es más cómodo no consultar la tesis doctoral y, especialmente, porque es incapaz de concebir un trabajo en equipo en el que exista un aprendizaje mutuo y enriquecedor. De un plumazo, pone en duda la libertad individual, posiblemente porque prefiere ser esclavo de la sinrazón. Reprocha que no nos hayamos identificado como los directores de la investigación que pretende criticar, pero lo que oculta es que la forma que tiene de entender el trabajo no concibe que lo que nos movió a pronunciarnos es nuestra experiencia conjunta como compañeros y como amigos. Esa forma de trabajar, a la que nosotros nos oponemos, sigue pensando que sólo pueden existir las relaciones jerárquicas entre "maestros" y "alumnos", sin imaginar siquiera que no sólo estamos orgullosos de haber acompañado a Teresa Delgado hasta la culminación de su tesis, sino que también deseamos seguir siendo partícipes de sus futuras aportaciones.

El alejamiento de la investigación real obliga al Dr. Jiménez a seguir creyendo en un mundo plagado de siniestras sombras en el que imagina ser único portador de la luz.

Planteamientos que son del todo desiguales, en su forma y en su contenido, porque mientras que nosotros pensamos que aún nos queda mucho por aprender, el Dr. Jiménez se mantiene en el inmovilismo más conservador. Obsérvese si no como frente a la lapidaria frase del Dr. Jiménez que dice: "Ya Gran Canaria prehistórica se encargó de demostrar que eso no era cierto", Teresa Delgado, en las conclusiones de su trabajo, prefiere afirmar que "las propuestas planteadas no deben considerarse explicaciones únicas e inmutables, sino que los futuros trabajos de investigación vendrán a enriquecer, matizar o refutar lo recogido en estas páginas". No sólo es una cuestión de talante personal, sino de actitud ante la construcción científica de conocimientos.

Por ello, pese a que el Dr. Jiménez esperara un enfrentamiento a degüello, estimamos que no merece la pena dar una respuesta punto por punto a su triste monólogo pesudoarqueológico y paracientífico. Ciencia y pataleta nos resultan francamente incompatibles.

Nosotros, por nuestra parte, no damos por concluida nuestra participación en este debate, para otros polémica, pues pensamos que forma parte de nuestro compromiso evitar la proliferación de imposturas intelectuales como las que encarna el Dr. Jiménez.


P.D.: Como el Dr. Jiménez se resiste a comprender la validez del término Bioantropología, invitamos a las personas que visitan esta página a consultar, vía correo electrónico, lo que la Real Academia de la Lengua dice al respecto. Sabrán quién es el campeón del concurso de patinaje.